Gemini vs ChatGPT 人設大不同！科技業職場觀察：AI 如何解讀多元包容、性別意識跟政治正確

Photo by Daria Nepriakhina 🇺🇦 on Unsplash

我是一個重度 AI 使用者!

不管是在工作上 - 寫程式、解 bug、潤飾 email、探討各種 solution approaches

或是個人生活 - 議題探討、烘焙食譜調整、財務規劃

我三不五時都在跟 AI 對話、探討各式想法。

也從中觀察出，雖然 LLM models 大致上給的回覆都大同小異，但有些時候切入的角度跟扮演的角色卻非常不同！

起因：一個「天上掉下來」的職位

是這樣的，我們團隊的組織本來非常扁平：

• 一個主管：負責 delivery lead, tech lead, people manager, business analyst。
• DevOps Engineers x5：大家的職級基本相同，我跟Ｌ、A 是同一時間入職的（年資約兩年多）。E 是最資淺的，入職 10 個月。AL 本來是 senior data integration engineer，但他們整個 data integration 被裁，所以他被併入我們 DevOps team 後改做 DevOps Engineer 的工作。
• Sendior Testing Engineering/Test Lead: 基本上自己主導 testing strategies 跟相關 testing 工作，獨立於其他 DevOps Engineers 之外。

突然有一天，主管宣布我們團隊要新增一個 Principal Engineer (PE)。

這個 PE 只管技術，不管人，但需要 mentor 我們團隊＋橫跨 20 個開發團隊的 PE (有點像 Senior PE 的角色？)。

這個職缺只會開放內部申請，也就是說只有我們 DevOps 團隊跟那 20 software engineering teams 的工程師可以申請。

EC 的內心小劇場：那些我常觀察到的職場現象

在進入主題之前，必須先分享一下我的澳洲科技業職場觀察。

我不知道大家在職涯發展/職場生活中，會不會三不五時意識到性別差異/刻板印象？而男生女生看待這些事的角度會不會有所不同？

我自認是個溝通能力還不錯的人，也從不覺得性別在我的職涯發展中是個阻礙。但我還是常常觀察到以下現象：

1. 發言踴躍度

普遍來說，女性在發言前總是會先反省自己 800 遍：這個問題問出來會不會很突兀？我是不是該先自己研究？我該怎麼措辭別人才聽得舒服？

相比之下，大部分男性同事真的比較敢於發言，而且不太害怕問「笨問題」（有時候他們問的問題… 還真的… 嗯 XDD）。

2. 申請工作的自信

我記得這是有相關研究的，但具體數據我忘了。

當申請一份工作時，男性申請人看到自己的履歷跟 job description 有 40% 符合的時候會覺得：「差不多啊，該有的技能我都有，申請吧～」

當女性看到自己的履歷有 80% 符合時會覺得：「我好像不太符合，ooo跟xxx技能我都沒有，還是不要申請了吧，資格不符合申請了也沒用」。

3. 技術會議的與會人員組成

開技術會議時，我很常是在場唯一一位女性工程師(技術代表)，剩下所有工程師都是男生。

其他女性角色都是 PM (product/project manager)、BA (business analyst)、Sales (其實 technical sales 也是男生居多) 、Account Manager (Technical Account Manager 也是男生居多)。

4. 「Diversity Hire」的標籤

我在澳洲微軟工作時，曾經被人說是「diversity hire」（潛台詞：科技業大公司為了讓性別統計數字好看，所以優先錄用女性，甚至降低標準。）

當下聽到我沒有太大反應，後來轉述給其他同事時他們表現得非常氣憤！

他們認為我會不會被錄取當然只跟我當時的面試表現有關，事後也證明我的工作能力很強，跟我是不是女性，八竿子打不著關係XD

不過老實說，我個人在澳洲 AWS 工作時曾經體驗過極端案例（矯枉過正？）：某段時間，上頭交代給我們的面試標準是「只要是女性申請者，一律跳過電話篩選，直接送進面試流程」。

那時候的我，非常質疑這種假性平等。但說實話，這個方式對於改善職場不平等有沒有用？有用！公平嗎？難說！

核心問題：「如果我選上，是因為我是女生嗎？」

回到主題，我個人有點猶豫要不要申請這個 PE 職位，於是就跑去跟 AI 討論各種選項。

我的原話大概是：「我跟同事 L 關係不錯，如果他拿到 PE 這個職位我不意外。但我不確定如果相反的話會怎樣… 講個政治不正確的論點，如果我們同時申請，公司選我，會不會是因為我是女生？畢竟公司雖然 D&I 做得不錯，但在『female in technical leadership』這塊，簡單來說，近乎於零。如果我進去，會是第一個 female princial engineer XD」

下面是 AI 對於這個議題的反應，非常有趣！

AI 選手一號：Gemini (嚴厲的職場導師，幫你建立正確的文化價值觀)

Gemini 的第一個反應是: 妳的思維有誤，讓我們來『重新建構』妳的看法！ 你如果被選上，是因為你已經具備了相關實力，而你可以為公司帶來更多助益、更多元的角度、更激勵人心的典範。

這個角度完全出乎我的意料之外！

它接著開始上課，條列了三大點：1. 樹立典範 (Role Model)、2. 吸引人才、3. 決策優化。

相較於 ChatGPT 擅長給於正面情緒價值，我覺得相較下 Gemini 是更有自己的中心思想的。

AI 選手二號：ChatGPT (循循善誘的資深 Mentor，請你相信自己的價值)

於是我拿了同樣的問題跑去問了 ChatGPT。

它沒有說教，反而像個資深 Mentor：「妳提到的『政治不正確』論點其實非常現實，但是其實是…」

接著它點出這不是運氣，而是「策略聯盟」。

ChatGPT 認為：

1. 技術實力 (Credibility) 是門票。
2. 女性身份是「加分項」，但這個加分，也只在妳已經具備實力門檻後才會生效。
3. 它甚至教我一句話術：「妳可以平靜回一句：『If that helped open the door, great — I still had to walk through it!』(如果這有幫助，那很好——但我終究是靠自己走過那扇門的！)」

EC 的觀察總結：嚴厲的職場導師 vs 循循善誘的資深 Mentor？

老實說，兩個 AI 都點出了「女性技術領導力」的商業價值。但它們的人設/切入角度實在差太多了！

• ChatGPT 像是一個嚴厲的職場導師： 它直接「糾正」你的思想誤區、幫你建立正確的文化價值觀，用非常宏觀、非常正確的商業術語，告訴妳「妳應該怎麼想」才對公司最有利。

• Gemini 像是一個跟你站在同一陣線的資深 Mentor 或職涯教練： 它先同理妳的處境（「這很現實」），然後給妳策略和工具（「這是策略聯盟」、「妳可以這樣說…」），幫妳把這個「標籤」轉化為妳的「武器」，並請你相信自己的價值所在。

我個人是被 Gemini 的回答給驚艷到，因為有一種當頭棒喝的感覺！

對啊，我為什麼也陷入了這個思想誤區，開始用性別來解析一個人是否會被錄取該職位，難道不是應該從候選人的技術表現、領導力等等各方面專業特質來評斷嗎？

你們覺得呢？在這種敏感的 D&I 議題上，你們會比較喜歡哪一種 AI 的回答？也歡迎分享你們的職場觀察 XDDD